Авторское право нейросети: что решил суд и что можно продавать

Ты сгенерировал картинку, поставил её на обложку приложения или напечатал на футболке. Через месяц её продаёт кто-то другой. Что можно сделать? Пресненский суд Москвы ответил на этот вопрос неприятно: ничего. А в конце августа Мосгорсуд это решение отменил — и вышло поучительнее самой новости.

Суть за 30 секунд

Пресненский районный суд Москвы отказался признать объектами авторского права изображения «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином» — ответчик считал их сгенерированными нейросетью. Дизайнер Артём Поздняков судился с предпринимателем, который печатал эти картинки на футболках, худи, свитшотах и термостаканах и продавал через свой сайт. Компенсацию суд не взыскал; эта новость и разошлась по СМИ второго августа 2026 года.

Логика решения: подача промптов — «простые механические действия технического характера», творческого вклада в них нет. А без творческого труда произведения по российскому закону не возникает, значит защищать нечего.

Двадцать четвёртого августа 2026 года Мосгорсуд это решение отменил, подтвердил авторство Позднякова и взыскал с предпринимателя 50 тысяч рублей. В апелляции выяснилось главное: спорные картинки дизайнер собрал в Photoshop ещё в 2017 году, нейросети там не было вовсе — версия про генерацию была позицией ответчика.

Что это меняет практически:

• то, что нейросеть выдала «в один клик», скорее всего не охраняется — скопируют и продадут, а взыскать не выйдет;
• пользоваться таким результатом и зарабатывать на нём при этом можно: охрана и использование — разные вопросы;
• условия сервисов вроде Claude или ChatGPT передают тебе права, но не создают их там, где по закону их нет;
• чем больше твоей работы поверх генерации, тем прочнее позиция — доказанная ручная работа развернула это дело в апелляции.

И сразу оговорка, без которой дальше нельзя. Августовская волна публикаций — РБК, «Коммерсант», «Лента», 3DNews — пересказывала одно сообщение РИА Новости и не называла ни суд, ни номер дела, ни дату вынесения решения. Часть реквизитов известна теперь: первая инстанция — Пресненский районный суд Москвы, решение вынесено ещё в ноябре 2025 года, апелляция — Мосгорсуд, заседание 24 августа 2026 года, репортаж с него вело РАПСИ. Номер дела в открытых источниках так и не прозвучал, полные тексты решений не опубликованы. Поэтому дальше речь идёт о позициях двух инстанций в изложении репортажей, а не о новом правиле для всей страны.

Что именно решил московский суд

Истец утверждал, что внёс в исходные изображения существенные изменения: заменил факел на бокал вина, поменял фон, а Джоконде поправил положение руки, мимику и объём волос, добавил круги под глазами и патчи. По его версии это и есть творческая переработка, которая делает результат его произведением.

Суд с этим не согласился. В изложении РИА Новости мотивировка звучит так: «дача команд компьютерной программе применить уже существующую идею к ранее существующему произведению не может расцениваться как творческий вклад». Сами изменения суд счёл тривиальными приёмами — растрёпанные волосы, припухшее лицо, бокал в руке давно ходят по искусству и медиа, ничего нового человек не придумал.

Отдельно прозвучало, что у модели нет сознания, а значит говорить о её творческих усилиях нельзя в принципе. Это, кстати, не спорная часть: автором в России может быть только человек, и с этим никто не спорил.

У решения были границы, и они сработали. Спор шёл об изображениях, переработанных из чужих известных объектов, и это была всего лишь первая инстанция. Мосгорсуд с выводом не согласился: 24 августа отменил решение Пресненского суда, взыскал с предпринимателя 50 тысяч рублей и подтвердил авторство дизайнера. Решающим оказался не спор о промптах, а доказательства: представитель Позднякова показал, что изображения сделаны в Photoshop в 2017 году, участвовали в конкурсах, брали призовые места и публиковались.

Мораль вышла обратная заголовкам. Формулу «дал команду — не творил» первая инстанция приложила к работе, которую нейросеть не делала, и рассыпалась эта формула на обычных доказательствах авторства. Вывод «в России ИИ-контент теперь ничей» из этой истории тем более не следует.

Почему закон устроен именно так

Российское авторское право отталкивается от человека и его труда. Статья 1257 Гражданского кодекса называет автором гражданина, творческим трудом которого создано произведение. Ни компания, ни программа автором стать не могут.

Дальше работает разъяснение Верховного суда — пункт 80 постановления Пленума № 10 от 23 апреля 2019 года. Формулировка короткая и жёсткая: «По смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом».

Там же — пример, который объясняет позицию суда по нейросетям лучше любых аналогий: «Результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения), объектами авторского права не являются».

Камера видеонаблюдения снимает часами и выдаёт тысячи кадров. Человек её включил и настроил — но кадр всё равно не становится произведением, потому что творчества в момент съёмки не было. Именно эту конструкцию суд и приложил к промпту: команду дал, кнопку нажал, а творил алгоритм.

Есть и обратная сторона, о которой в новостях не написали. Тот же пункт 80 содержит презумпцию: «Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом». То есть по умолчанию закон на стороне автора, и опровергать творческий характер должна другая сторона. В деле с «Моной Лизой» первая инстанция сочла, что это удалось: слишком узнаваем исходник и слишком типовые правки. Апелляция вернула презумпцию на место — раз автор показал, где и когда делал работу, опровергать творческий характер снова стало задачей ответчика.

Кому принадлежат права на картинку из нейросети

Здесь путаются два разных источника прав, и от этой путаницы происходит большинство неприятных сюрпризов.

Первый источник — договор с сервисом. Anthropic в потребительских условиях пишет прямо: «Subject to your compliance with our Terms, we assign to you all our right, title, and interest (if any) in Outputs». Обрати внимание на «if any» — «если таковые вообще есть». Компания передаёт тебе то, чем владеет сама, и честно не утверждает, что права на результат вообще возникли. OpenAI формулирует похоже: в отношениях с компанией результат твой в пределах, разрешённых законом, но он может оказаться неуникальным — другой пользователь способен получить похожий ответ.

Второй источник — закон страны, где ты этот результат защищаешь. И вот он молчит: нет творческого труда — нет произведения, а значит нет и исключительного права, которое можно передать.

Отсюда практический вывод: оферта сервиса защищает тебя от претензий самого сервиса. Она не даёт оснований прийти в российский суд и взыскать с чужого продавца компенсацию за копию. Ровно об эту границу и споткнулось дело с футболками: спорили не про условия генератора, а про то, есть ли вообще произведение. Первая инстанция решила, что нет, апелляция — что есть, и решил спор не текст лицензии, а доказанная работа руками.

У российских сервисов условия отличаются, и меняются они регулярно. Правило простое: открой действующую оферту того сервиса, которым пользуешься именно ты, найди раздел про права на результат и прочитай его целиком, включая ограничения по типу аккаунта.

Музыка и тексты: те же правила, другие грабли

Запросов про музыку в поиске почти столько же, сколько про картинки, и там ситуация ещё запутаннее.

Сгенерированный трек — это одновременно несколько объектов: мелодия, текст, аранжировка, фонограмма. Часть из них может быть создана тобой (написал текст сам, а нейросеть спела), часть — целиком моделью. Охраняться будет только твоя часть, и доказывать её придётся тебе. Если ты используешь такую музыку в игре или приложении, ссылку на источник и условия лицензии стоит сохранить сразу — искать их через год, когда придёт претензия, бесполезно. Как это устроено на практике, разбирали в статье про генерацию музыки для приложения.

С текстами добавляется вторая беда: их всё чаще прогоняют через детекторы. Юридически машинный текст не запрещён, но площадки, биржи и заказчики выставляют свои требования, и отказ по итогам проверки — вопрос не права, а договора. Про то, насколько таким проверкам вообще можно верить, есть отдельный разбор детекторов ИИ-текста.

Отдельная категория — код. Там действует своя статья Гражданского кодекса, программы охраняются как литературные произведения, и логика с творческим вкладом работает иначе. Этому посвящён подробный материал про авторские права на код, созданный ИИ: регистрация в Роспатенте, оферты сервисов, риски для бизнеса.

Охрана и использование — это два разных вопроса

Самая частая ошибка после таких новостей — прочитать «права не охраняются» как «продавать нельзя». Это не одно и то же.

Отсутствие охраны означает: ты не можешь запретить другим копировать твой результат и не взыщешь с них компенсацию. Оно не означает запрета на использование. Печатать сгенерированную картинку на кружках, ставить её в приложение, продавать товар с ней — законом не запрещено, если ты не нарушаешь чужих прав.

А вот чужие права нарушить можно легко, и об этом в новости не было ни слова:

• исходник. Если ты переработал чужую фотографию или охраняемое изображение, к тебе может прийти его правообладатель. «Мона Лиза» давно в общественном достоянии, а вот свежая фотография — нет.
• товарные знаки и персонажи. Сгенерированный герой, похожий на чужого узнаваемого персонажа, — это претензия от владельца знака, и то, что рисовала нейросеть, тут не оправдание.
• условия сервиса. Некоторые генераторы ограничивают коммерческое использование на бесплатных тарифах. Если тебе нужна именно спокойная коммерция, есть сервисы, которые строят на этом позиционирование, — например, Adobe Firefly с коммерческой лицензией.
• лица людей. Изображение конкретного человека — отдельная история со статьёй 152.1 ГК, и нейросеть её не отменяет.

Если же нарушают твоё — оценивай трезво. Компенсация по статье 1301 Гражданского кодекса составляет от десяти тысяч до десяти миллионов рублей: потолок подняли с пяти миллионов, новая редакция действует с 4 января 2026 года. Но взыскать компенсацию можно только за нарушение исключительного права: нет произведения — не будет и суммы. И до потолка реальные взыскания далеки, в деле с «Джокондой» апелляция присудила 50 тысяч.

Что считается творческим вкладом

Граница между «нажал кнопку» и «создал произведение» проходит по объёму и осмысленности твоей работы. Универсальной формулы нет, но по практике вырисовывается шкала.

Слабая позиция — один промпт, первый же результат, никаких правок. Ровно то, что суд назвал механическим действием.

Средняя — серия генераций с отбором, ручная доработка в редакторе, склейка нескольких результатов в композицию. Здесь появляется предмет для разговора: ты не просто получил файл, ты принимал решения.

Сильная — нейросеть как один из инструментов внутри твоей работы: своя идея, эскиз, многократные итерации, финальная доводка руками, сохранённый процесс. По обзору «Т—Ж» зарубежная практика движется примерно туда же: в США художнице Кристине Каштановой признали права на отбор и компоновку комикса, но не на сами сгенерированные изображения; в Китае суд встал на сторону автора, который прошёл через полторы сотни промптов и последовательную доработку; чешский суд в 2024 году отказал в охране картинке из DALL·E. По полностью машинным работам точку в США поставили в марте 2026 года: Верховный суд отказался рассматривать дело Thaler v. Perlmutter, оставив в силе отказ регистрировать произведение, у которого нет человека-автора.

Практический вывод для тех, кто зарабатывает результатом: сохраняй процесс. История промптов, промежуточные версии, файлы редактора с датами — всё это в споре превращается из мусора в доказательства. Восстановить это задним числом невозможно.

Что это значит, если ты собираешь продукт

Теперь главное — и это то, о чём новость молчит вовсе.

Если твой бизнес — продавать сами генерации, ты стоишь на песке. Картинку скопируют, трек перегенерируют, текст перепишут за минуту, и предъявить будет нечего.

Если ты собираешь продукт, всё иначе. Приложение — это не файл, а связка: идея, экраны, логика, аккаунт разработчика в сторе, домен, база пользователей, название, поддержка. Скопировать сгенерированную иконку легко. Скопировать работающий продукт вместе с его пользователями — нет. Даже если конкурент сделает похожее приложение, твои установки, отзывы и место в выдаче останутся у тебя.

Отсюда и разница в стратегии: результат ИИ стоит воспринимать как сырьё и материал, а актив собирать вокруг него. Как раз этому — превращать генерации в готовый продукт, а не в папку с картинками — учит наш практикум по сборке приложений с ИИ: от постановки задачи нейросети до работающего приложения в сторе.

Короткий чек-лист

• Сохраняй историю промптов и промежуточные файлы — это твоё единственное доказательство творческого вклада.
• Дорабатывай результат руками, если планируешь на нём зарабатывать. Один клик защиты не даёт.
• Проверяй исходники: чужая фотография, персонаж или лицо человека внутри генерации создают риск независимо от того, кто нажимал кнопку.
• Читай оферту своего сервиса, а не пересказы. Тип аккаунта меняет условия.
• Не строй бизнес на одном файле. Строй вокруг продукта: аккаунт, домен, название, аудитория.
• Перед серьёзной сделкой или спором иди к юристу. Практика по ИИ в России только формируется: в деле с «Джокондой» позиция суда развернулась на противоположную за три недели.

Частые вопросы

Можно ли продавать картинки, созданные нейросетью?

Закон этого не запрещает. Ты можешь печатать их на товарах, использовать в приложении, продавать изделия с ними. Ограничения приходят с другой стороны: условия сервиса-генератора, чужие исходники внутри картинки, товарные знаки и изображения конкретных людей. Проверять надо именно это, а не сам факт генерации.

Кому принадлежат права на изображение, созданное нейросетью?

Если творческого вклада человека нет, произведения по российскому закону не возникает — и принадлежать нечему. Условия Anthropic и OpenAI передают пользователю права на результат, но обе компании оговариваются: в пределах, разрешённых законом, и «если таковые вообще есть». Права появляются там, где появляется твоя творческая работа поверх генерации.

Это решение суда теперь обязательно для всех?

Нет. Россия не прецедентная страна: решение по конкретному делу не становится правилом для остальных. Это решение до силы и не дожило — 24 августа 2026 года Мосгорсуд его отменил, подтвердил авторство дизайнера и взыскал с предпринимателя 50 тысяч рублей. Ориентироваться стоит на закон и разъяснения Верховного суда, а не на одну новость.

Что защищает мою работу, если картинка не охраняется?

Всё, что нельзя сгенерировать заново: аккаунт разработчика, домен, зарегистрированное название или товарный знак, база пользователей, отзывы, дистрибуция. Плюс сам факт, что готовый продукт — это десятки решений, а не один файл.

Нужно ли писать, что контент сделан нейросетью?

Единой обязанности в российском законе нет. Не появилась она и в законе о поддержке развития технологий ИИ (243-ФЗ), который заработал 1 сентября 2026 года: пользователю там дана возможность поставить пометку, а крупные площадки обязаны эту возможность технически обеспечить. А вот условия конкретных сервисов и площадок требовать маркировку могут: одни просят указывать источник генерации, другие запрещают выдавать результат за созданный человеком. Смотри оферту сервиса и правила площадки, куда публикуешь.

А если я много дорабатывал результат руками?

Тогда позиция принципиально сильнее: охраняться может твоя переработка, отбор и компоновка. Но доказывать творческий вклад придётся тебе, и делать это удобнее заранее — сохранёнными версиями, историей правок и датами файлов.

Источники

Кому принадлежат права на ИИ-картинки, решение московского суда (РБК): rbc.ru Суд отказался признать сгенерированные ИИ изображения творчеством (Коммерсант): kommersant.ru/doc/8860897 Промпт не творчество: московский суд отказал (Hi-Tech Mail): hi-tech.mail.ru Мосгорсуд отменил решение и защитил автора «Моны Лизы с вином», репортаж из зала суда (РАПСИ): rapsinews.ru Постановление Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019, пункт 80 (КонсультантПлюс): consultant.ru Статья 1301 ГК РФ в редакции с 04.01.2026 (КонсультантПлюс): consultant.ru Федеральный закон от 26.07.2026 № 243-ФЗ о поддержке развития технологий ИИ (КонсультантПлюс): consultant.ru/document/cons_doc_LAW_540336 Условия использования Anthropic, раздел про Outputs: anthropic.com/legal/consumer-terms Авторское право и ИИ: кому принадлежат картинки из нейросетей (Т—Ж): t-j.ru/ai-and-law